Перейти к содержимому


Фотография

Что же такое Тактика Адверза?

Многоточки Тактика Адверза Протоформа Protoforma Tactica Adversa

  • Please log in to reply
Сообщений в теме: 602

#21 Joker

Joker

    Новичок

  • Пользователи
  • 15 сообщений

Отправлено 06 January 2013 - 10:07

Годы "заточения" не прошли даром. ;)

Ну давайте по-взрослому.



Это Вы рефреном к шутке о Духе Никополо? ;)) Так уже и "режим" (это я имею в виду Ваш сайт, где Вы настойчиво меня банили) за эти годы успел пасть, а значит и заточение прошло ;) Это если о шутках. А по сути, то я всё время работал в рамках полного объема информации, изучая все известные методы TAvsDM. Так что если уж кто-то и был в переносном смысле "в заточении" (т.е. поле действий или мысли было ограничено), то это уж точно не я...

Ok, давайте по-взрослому ;)


"Вы использовали конструкцию "аксиома подтвержденная эмпирически". Это то же самое, что делаю я, когда утверждаю,..."


Я использовал аксиоматический подход только потому, повторяюсь, что говорил с людьми относящими себя к науке. Я сам из нее вышел и подразумевал в разговоре, что мои оппоненты принадлежат к ней не на уровне "получил вышку", а минимум на моем.


Так вот.
Если люди a priori не готовы принять аргументы более глубокого свойства, то мне оставалось разговаривать с ними строго в рамках их понятий. Потому я сделал то, что сделал - т.е. представил ТА в качестве научной дисциплины, где путем аксиом обосновал ее основные положения. Еще раз повторяю, я сделал это намеренно, чтобы открыть возможность знакомства/изучения ТА более широкому кругу людей. Тем более разговор проходил с людьми, которых я уважаю, поэтому стремился донести до них аксиоматику на их языке.


Я надеюсь, это не означает, что Вы ввели этих людей в заблуждение? Т.е. Ваши доводы и аргументы вполне уместны и полномочны? Потому что здесь достаточно стройная аргументация, все понятия строго определены. Все понятно, логично, обоснованно. Можно поговорить в рамках других определений, других понятий, но важно чтобы дух беседы сохранился. Т.е. четкая и поределенная система координат.


С такого вида предложением и давайте работать. Потому что Ваша версия сразу же вводит в заблуждение Вас самого. Хорошо?
Допустим, да.


Ян! Нет, не "хорошо"! А даже наоборот, как-то сразу очень плохо! ;)) Моя версия чего именно вводит меня в заблуждение? Я начал беседу с Вами в этой ветке с того, что уточнил у Вас правильно ли я Вас понял. Вы вроде отвечаете что правильно, но здесь же говорите, что эта версия (почему-то называете её моей, хотя она ВАША, а я только перефразировал, чтобы сосредоточиться на сути) вводит меня в заблуждение! Получается что Вы в беседе, которую запостили здесь, вводите Ваших собеседников, а заодно и меня в заблуждение? Не хотелось бы в это верить! ;)



Теперь "из застенков" появляетесь Вы и на меня с упреками: "...это то же самое, что делаю я, когда утверждаю, что ВМП - модель строящаяся в рамках той же самой парадигмы, к которой принадлежит и TA."
Давайте о парадигме ТА. Расскажите как Вы ее понимаете.

Это был не упрек, это указание на очевидную симметрию в Вашем и моем обосновании своих точек зрения.
Парадигму, к которой принадлежит ТА я понимаю как совокупность установок, представлений и терминов, которые используются в ТА. Те же самые установки, представления и терминиы используются и в TAvsDM, поэтому обе системы относятся к одной и той же парадигема.

О ВМП говорить пока не готов. К ней придем, если дело потребует. Позже.


Подождите-подождите! Я понимаю, что за много лет Вы в уме нарисовали много сценариев/аргументов и не раз истерли "..." и меня в порошок ;)
Но Вы же хотите красивой победы, чтобы враг пал не сразу, ерепенился, вертелся как уж на сковороде...

Ян, поверьте, ничего кроме моделей я не рисовал ;) Если Вы этого не знаете, то я написал большую статью, которую можно отыскать на Ониксе, в которой отразил свою точку зрения о мотивах Ваших оценок. После этого я оставил всё, что меня не устраивает в Вашей интерпретации ТА за скобками. Думаю, что в целом это здорово получилось, потому что в результате некоторого отсутствия взаимпонимания между мной и Вами, я наверное единственный человек достаточно углубленный в тему, и одновременно свободный здесь от любых авторитетов, в т.ч. от Вашего.

Признаюсь, что да, наверное мне хочется доказать всему миру, что прав именно я, а не Вы. Но основной мой мотив, как человека склонного к систематизации - это устранить явную ошибку, пробел, который заключается в том, что методы TA рассматриваются в отрыве от например ВМП. Это то же самое, что есть кашу без масла, неполноценность вкуса и полезных свойств.
ВМП обсудим когда пожелаете или не будем обсуждать вообще, как захотите.

Получите ее в полном объеме, обещаю Вас не разочаровать.


Отлично ;)

#22 Joker

Joker

    Новичок

  • Пользователи
  • 15 сообщений

Отправлено 06 January 2013 - 10:09

Один человек предложил способ разметки,
второй добавил что-то свое и говорит первому "это ваше!",
первый говорит "нет, не мое",
а второй всё равно говорит "это ваше! признавайтесь!".

Непонятный какой-то спор.


Я говорю - эти методы представляют собой единую систему, а не "это Ваше". Внимательнее надо быть

#23 SergeyRostovDon

SergeyRostovDon

    Свой

  • Пользователи
  • PipPip
  • 331 сообщений
  • Местоположениег.Ростов-на-Дону

Отправлено 06 January 2013 - 13:12

Я говорю - эти методы представляют собой единую систему, а не "это Ваше". Внимательнее надо быть


Я знаю, что есть Волновая Теория Эллиота, методы анализа В.Д.Ганна, методы Томаса Демарка, А.Эндрюса, наконец просто Графический Анализ,.... несколько лет назад "..." была представлена формализация Tactica Adversa,... если Вы явлеетесь одним из "..." я бы понял, что Ваше: Я говорю,... было бы как-то весомее, но что приклеивать Ваши взгляды и формализовать это как TAvsDM,... это на мой взгляд лишнее,...
У каждого изучающего Тактику Адверза есть свои взгляды на понимание метода,... но никто свои взгляды не приклеивает и не объединяет, что это единая система,... авторское право ни кто не отнимал у "..." и кто хочет добавлять ,... то должен так и писать,... что это чисто его взгляд на "поведение" рынка, но ни как не единое целое и дискуссия в дальнейшем нецелесообразна,... создайте свою ветку
Кто не помнит прошлого, лишён будущего ....

#24 obolon_

obolon_

    Свой

  • Пользователи
  • PipPip
  • 1045 сообщений

Отправлено 06 January 2013 - 14:56

я наверное единственный человек достаточно углубленный в тему


Для единственного углубленного, если Вы не видите отличия в МПМР, МПМДР и Вашей притянутой за уши ВМП, даю намек указанные ТА - ые модели строятся в МР и МДР кот. охватывают определенный участок пространства с распределением цены в нем, Ваша же модель висит в 'воздухе' и в этом фундаментальное различие, о наборе правил я промолчу. Я с таким же успехом могу настроить других построений написать правила и бить себя кулаком в грудь и говорить вот это тоже ТА ;)
Сергей выше здраво все написал, есть у Вас свое видение милости просим, но опять повторюсь, не вызывает это у людей интереса, задумайтесь почему.

Protoforma.pro


#25 ...

...

    Свой

  • Модераторы
  • 2845 сообщений

Отправлено 06 January 2013 - 15:04

Я надеюсь, это не означает, что Вы ввели этих людей в заблуждение? Т.е. Ваши доводы и аргументы вполне уместны и полномочны?

Конечно, я не вводил никого в заблуждение. Но, это Вам никак не удается услышать, я представил в беседе лишь внешнюю оболочку ТА, но с которой люди уже могут начинать работать.

Потому что здесь достаточно стройная аргументация, все понятия строго определены. Все понятно, логично, обоснованно. Можно поговорить в рамках других определений, других понятий, но важно чтобы дух беседы сохранился. Т.е. четкая и поределенная система координат.

Говорить и нужно в рамках других определений, если Вы ими владеете и настроены разобраться, а не продолбить мне свой взгляд.
Почему так, и Вам понравилось, была выстроена та беседа? От того, что я исхожу из сути ТА, - метафизики, как исходной базы метода. Владея (ну, понятно, что я сам лишь в начале пути и мои представления пещерны против людей посвященных) метафизикой, я легко могу представить метод в любой системе координат собеседника. Тем более в той, в которой сам провел чудесные годы - в научной, т.к. понимаю строй мысли и подходы принятые ее апологетами. Учитывая, что я занимался вопросами Теории катастроф, разделом, находящимся на стыке нескольких научных дисциплин и как раз призванным ответить на вопросы о резких переменах изучаемого объекта, его мгновенных переходах в другие состояния, очевидно (как видно не всем, в том числе, и не Вам), что я занимался причинами таких переходов, а не тупым отображением диффурами факта перехода. Т.е. мат.аппарат следовал глобоко сзади исследования свойств объекта и через них причин влияющих на его поведение, вплоть до первопричины. Именно изучение ее и заставило меня перейти на более высокий уровень, с позиций которого только и возможно было приблизиться к решению задачи.

Ганн, Эллиотт, Фибоначчи... Посмотрите что происходит с их методами. Люди безответственно, на основе своего скудоумия, отбрасывают базис их подходов, считая, что способны и правы в этом - понять и применять только внешнее, пренебрегая сутью каждого из них. Потом удивляются, что не работает. Еще у некоторых ума хватает пройтись по здоровью, личной жизни, положению каждого, не понимая, что все их дешевые пересуды обратятся с удесятеренной силой на них самих прямо пропорционально их аудитории. Интернет могучая сила, но и беспощадная. Это если метафизически.
Кто из "исследователей/последователей" взял на себя труд изучить истоки работ Фибоначчи, взгляды Ганна или фудаментальный посыл Эллиотта "Всему есть причина, и долг каждого попытаться раскрыть ее."?

Так что говорить мы станем в рамках других определений, к которым Вы себя за эти годы так и не подготовили.

Ян! Нет, не "хорошо"! А даже наоборот, как-то сразу очень плохо! ;)) Моя версия чего именно вводит меня в заблуждение? Я начал беседу с Вами в этой ветке с того, что уточнил у Вас правильно ли я Вас понял. Вы вроде отвечаете что правильно, но здесь же говорите, что эта версия (почему-то называете её моей, хотя она ВАША, а я только перефразировал, чтобы сосредоточиться на сути) вводит меня в заблуждение! Получается что Вы в беседе, которую запостили здесь, вводите Ваших собеседников, а заодно и меня в заблуждение? Не хотелось бы в это верить! ;)


Вы мне и в меня, пожалуйста, не верьте! Ни при каких обстоятельствах.
Про заблуждение выше ответил.
Если Вы хотите начать понимать, то Вам придется разорвать предложение, как это сделал я.
Ибо Ваше о Вас любимом: "Вы использовали конструкцию "аксиома подтвержденная эмпирически" - это то же самое, что делаю я, когда утверждаю..."
а мое о представлении внешней стороны ТА.: "Вы использовали конструкцию "аксиома подтвержденная эмпирически". Это то же самое, что делаю я, когда утверждаю,..." Иначе Вы останетесь с внешней стороны ТА, всю ее перемерите, но до сути так и не дойдете.


Если Вы не смогли найти слов для Вашего собеседника, то тем более не стоит пытаться натянуть мои на Вашу аргументацию в разговоре со мной;)


Это был не упрек, это указание на очевидную симметрию в Вашем и моем обосновании своих точек зрения.
Парадигму, к которой принадлежит ТА я понимаю как совокупность установок, представлений и терминов, которые используются в ТА. Те же самые установки, представления и терминиы используются и в TAvsDM, поэтому обе системы относятся к одной и той же парадигема.

Ничего подобного.
В DM на основе внешних параллелей с ТА делается ряд построений. И DM потому никогда не станет частью ТА, что отражает только банальное соединение точек в пространстве, вне смыслов и сути рассматриваемых в ТА.
Вы совершили, как многие до и после Вас, фундаментальный просчет - решили, что метафизика в ТА наносное, тогда как по факту ситуация обратна - вся математика и геометрия есть лишь средство для выражения/передачи глубины ТА. Т.е. Вы интерпретацию приняли за суть ТА.


Ян, поверьте, ничего кроме моделей я не рисовал ;) Если Вы этого не знаете, то я написал большую статью, которую можно отыскать на Ониксе, в которой отразил свою точку зрения о мотивах Ваших оценок.


Я знаю, что "ничего кроме моделей". Поэтому так детально разбираю Ваш посыл.
Вам не мотивы нужно было исследовать, а причину. А статья вышла пустой (но очень показательной с точки зрения мышления и собственных взглядов и целей ее автора), как естественное следствие попытки перенесения Вами на "..." собственных понятий, комплексов и заблуждений, помноженных на желание "доказать всему миру, что прав именно я" . Ничего кроме сожаления о растраченном Вами времени у нас она вызвать и не могла. Но время Ваше, располагаете им сами...


После этого я оставил всё, что меня не устраивает в Вашей интерпретации ТА за скобками.
Думаю, что в целом это здорово получилось, потому что в результате некоторого отсутствия взаимпонимания между мной и Вами, я наверное единственный человек достаточно углубленный в тему, и одновременно свободный здесь от любых авторитетов, в т.ч. от Вашего.

"Велик ли я так, как велит моя совесть?!" - было написано мной другому автору и по другому поводу, но и тут актуально.
Вы себя очень любите. Это так мило и местами забавно.;)

Признаюсь, что да, наверное мне хочется доказать всему миру, что прав именно я, а не Вы. Но основной мой мотив, как человека склонного к систематизации - это устранить явную ошибку, пробел, который заключается в том, что методы TA рассматриваются в отрыве от например ВМП. Это то же самое, что есть кашу без масла, неполноценность вкуса и полезных свойств.

Именно последнее Вы собственноручно и сделали - отринули базис ТА и в воздухе стали плодить линии.

#26 Kassir

Kassir

    Не новичок

  • Пользователи
  • Pip
  • 63 сообщений

Отправлено 10 February 2013 - 07:53

 Прочитал эти две страницы и что?

 

Сплошная теория и "умные" математические переговоры между абонентами.

А где практическая польза от этой тактики адверза?

В чём ее суть?

Как по ней торговать на форексе? Языком, вместо рук?


Кто в армии служил, тот в цирке не смеётся!


#27 obolon_

obolon_

    Свой

  • Пользователи
  • PipPip
  • 1045 сообщений

Отправлено 10 February 2013 - 13:50

 Прочитал эти две страницы и что?

 

Сплошная теория и "умные" математические переговоры между абонентами.

А где практическая польза от этой тактики адверза?

В чём ее суть?

Как по ней торговать на форексе? Языком, вместо рук?


Если осилите еще парочку, есть и конкретика и тут

Целый топик этому посвящен.


Сообщение отредактировал obolon_: 10 February 2013 - 13:53

Protoforma.pro


#28 hurul

hurul

    Свой

  • Пользователи
  • PipPip
  • 363 сообщений

Отправлено 10 February 2013 - 17:50

 Прочитал эти две страницы и что?

 

Сплошная теория и "умные" математические переговоры между абонентами.

А где практическая польза от этой тактики адверза?

В чём ее суть?

Как по ней торговать на форексе? Языком, вместо рук?

... только добрые пожелания :)  http://forum.gkfx.ru/index.php/topic/85-варианты-торговли-gold/?p=2092


Сообщение отредактировал hurul: 10 February 2013 - 17:53


#29 Евгения

Евгения

    Свой

  • Пользователи
  • PipPip
  • 1019 сообщений
  • МестоположениеТомск

Отправлено 20 February 2014 - 17:41

В качестве получения эстетического удовольствия вот ссылка http://www.h2t.ru/blog/4058.html на публикацию Яна Руткевича на сайте известного трейдера Георгия Вербицкого H2T.ru

Люблю читать тексты в изложении Яна(логика, четкость, аргументация, ссылки и тд.)

Но оппонент на мой взгляд не тот, не будет с ним научной дискуссии, тем более метафизической, Ян, к Вам просьба, найдите достойного противника(Горчакова, Старченко) тогда разговор может быть интереснее,ибо  нести ТА как возможность точного прогнозирования фин.рынков через Коровина дохлый номер


Сообщение отредактировал Евгения: 20 February 2014 - 17:43


#30 AKC

AKC

    Свой

  • Пользователи
  • PipPip
  • 708 сообщений

Отправлено 20 February 2014 - 18:35

Многабукав.

А абсолютная точность прогноза подразумевает абсолютно точный и однозначный прогноз. Не "70% вверх и 30% вниз", а до 1,375765 вверх и до 1,274563 вниз", а потом вверх до ... И стейк только вверх, без просадок))

Надеюсь, такая абсолютная точность не возможна в принципе. Иначе и жить нет смысла.



#31 ...

...

    Свой

  • Модераторы
  • 2845 сообщений

Отправлено 20 February 2014 - 19:00

В качестве получения эстетического удовольствия вот ссылка http://www.h2t.ru/blog/4058.html на публикацию Яна Руткевича на сайте известного трейдера Георгия Вербицкого H2T.ru

Люблю читать тексты в изложении Яна(логика, четкость, аргументация, ссылки и тд.)

Но оппонент на мой взгляд не тот, не будет с ним научной дискуссии, тем более метафизической, Ян, к Вам просьба, найдите достойного противника(Горчакова, Старченко) тогда разговор может быть интереснее,ибо  нести ТА как возможность точного прогнозирования фин.рынков через Коровина дохлый номер

 

Оппонента нет и разговора не будет. Коровин даже свои тезисы аргументировать не в состоянии.

С Александром Горчаковым (А.Г.) мы как-то начали разговор. Но на страницах смартлаба было не удобно, а в другое место мы не переместились почему-то;)

Александр Горчаков придерживается мнения, что прогнозирование от текущей цены до первого экстремума протоформы (если языком ТА) возможно, но прогнозируемость дальнейшего движения под вопросом. Т.е. то, что говорит Александр (АКС) в комментарии следом за Вашим.

Посмотрим, может быть возникнет случай пообщаться с Горчаковым предметно и развернуто.



#32 AKC

AKC

    Свой

  • Пользователи
  • PipPip
  • 708 сообщений

Отправлено 20 February 2014 - 22:23

Нет, я не про дальнейшее движение. Я про однозначное движение а-в-с, если говорить об абсолюте.

Не исключаю такое прогнозирование в моменте. Но сомневаюсь, что будущее определено настолько однозначно. Иначе нет места для выбора. Хотя-бы личного.



#33 Евгения

Евгения

    Свой

  • Пользователи
  • PipPip
  • 1019 сообщений
  • МестоположениеТомск

Отправлено 20 February 2014 - 22:39

Будущее не определено, постоянно возникает множество СТ, а вот которые из них проявятся, зависит от среды и нас как посредников.



#34 ...

...

    Свой

  • Модераторы
  • 2845 сообщений

Отправлено 20 February 2014 - 22:46

Нет, я не про дальнейшее движение. Я про однозначное движение а-в-с, если говорить об абсолюте.

Не исключаю такое прогнозирование в моменте. Но сомневаюсь, что будущее определено настолько однозначно. Иначе нет места для выбора. Хотя-бы личного.

 

Александр, есть разница между прогнозом будущего и исполнимостью будущего. Прогноз - всегда вероятностное событие, как минимум для человека. Это не обсуждается.

В рамках движения а-b-c:

Александр Горчаков не оспаривает, во всяком случае как я его понимаю, прогноз (возможность его получения) от a до b. Проблемы начинаются в точке b - дошли и пошли дальше, или развернулись. Вот о возможности прогнозировать движение b-c, при b экстремум на участке a-c и идет речь. Пока научно обоснованных данных на этот счет нет.



#35 AKC

AKC

    Свой

  • Пользователи
  • PipPip
  • 708 сообщений

Отправлено 20 February 2014 - 22:53

Так что такое абсолютная точность?



#36 ...

...

    Свой

  • Модераторы
  • 2845 сообщений

Отправлено 20 February 2014 - 23:11

Так что такое абсолютная точность?

 

Правильный вопрос. Начинается все с определений.

Давайте определим. Для этого нам нужно понимать конечную цель:

1. мы прогнозируем выборы, на которых победит такой-то кандидат. Если кандидат победит, то такой прогноз будет являться абсолютно точным.

2. на те же выборы мы прогнозируем, что места распределяться таким-то образом (1... 2... 3... 4...). Если кандидаты займут спрогнозированные нами места, то прогноз является абсолютным.

3. снова выборы. Мы прогнозируем места и проценты распределения голосов за кандидатов. Если по итогам совпадут и места и проценты - это абсолютный прогноз.

...

И т.д.

Иными словами, понятие "абсолютный прогноз" нельзя рассматривать в отрыве от самого прогноза. Т.е. нельзя сказать что абсолютный прогноз - это спрогнозированные места, проценты, внешний вид кандидатов и каждого избирателя и т.д. вплоть то состояния мира на момент фиксации результатов голосования. Моя мысль понятна?

 

Смущает слово "абсолютный"? Давайте заменим его на "точный". Сути это не меняет. Прогноз звучит так-то. если выполнен, то точный, абсолютный, исчерпывающий ... любое слово отражающее факт.



#37 AKC

AKC

    Свой

  • Пользователи
  • PipPip
  • 708 сообщений

Отправлено 20 February 2014 - 23:20

ОК, а как это коррелируется с 1-2-3 линиями протоформ из одной точки? Ведь изначально речь о них? Ну в смысле о прогнозе, а протоформы - прогноз будущего движения?



#38 ...

...

    Свой

  • Модераторы
  • 2845 сообщений

Отправлено 20 February 2014 - 23:31

ОК, а как это коррелируется с 1-2-3 линиями протоформ из одной точки? Ведь изначально речь о них? Ну в смысле о прогнозе, а протоформы - прогноз будущего движения?

 

В терминах a-b-c это может выглядеть, например. так:

1. если прогноз a-b, т.е. что будет b - это абсолютный прогноз.

2. если прогноз a-b-с, т.е. что сначала будет b и затем с, такой прогноз будет абсолютным.

3. если прогноз либо b, либо c - то к исполнимости такого прогноза применить понятие абсолютности уже нельзя, так как "абсолютное" своего рода антитеза "вариативного".

 

По Протоформе.

В ТА рассматриваются два вида Протоформ:

1. запланированная данность.

2. возможная данность.

Второй тип можно отнести к прогнозу.

Все рисованные Протоформы, которые когда либо публиковались от имени "..." - они относятся ко второму варианту.



#39 AKC

AKC

    Свой

  • Пользователи
  • PipPip
  • 708 сообщений

Отправлено 20 February 2014 - 23:40

Вот и я о том же. Что вариативность - антитеза абсолюту.

И эта антитеза - в Ваших прогнозах - протоформах.

Так какую абсолютность прогнозов ТА Вы пытаетесь там доказать?


Сообщение отредактировал AKC: 20 February 2014 - 23:40


#40 ...

...

    Свой

  • Модераторы
  • 2845 сообщений

Отправлено 20 February 2014 - 23:44

Вот и я о том же. Что вариативность - антитеза абсолюту.

И эта антитеза - в Ваших прогнозах - протоформах.

Так какую абсолютность прогнозов ТА Вы пытаетесь там доказать?

 

Если протоформ несколько из одной точки, то присутствует вариативность прогноза.

Если протоформа одна, то вариативность прогноза отсутствует, но присутствует вариативность его исполнения.

 

Изначально планировал доказать следующее:

"И я высказываю антитезис, который буду доказывать -  не
вся имеющаяся информация уже заложена в ценах рынка, но этой информации
(т.е. истории цен актива и только ее) достаточно для того, чтобы
спрогнозировать дальнейшее движение цен, т.е. что заложенная информация
не делает прогнозирование невозможным, а наоборот, способствует ему."





Also tagged with one or more of these keywords: Многоточки, Тактика Адверза, Протоформа, Protoforma, Tactica Adversa

Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных